|
|
|
Publicado por frankpaya
a las 17:58
|
Miércoles, 27 de septiembre de 2006 | 12:55
Goebbels con Internet (Entrevista a Pilar Rahola)
Entrevista del semanario uruguayo Busqueda a Pilar Rahola.
?Perdóneme que no sea políticamente correcta?, dice Pilar Rahola a la vez que hilvana conceptos muy críticos sobre el presidente venezolano Hugo Chávez, el nuevo referente de una parte de la izquierda latinoamericana. Rahola es periodista, fue diputada española en representación de un partido izquierdista catalán y se educó escuchando las canciones de protesta contra el dictador chileno Augusto Pinochet. Sin embargo, mientras muchos activistas de la izquierda rinden culto al régimen de Fidel Castro, ella lamenta la adoración a quienes llama ?los iluminados tiránicos?; mientras los intelectuales de la izquierda condenan al gobierno israelí por sus incursiones bélicas en Palestina y el Líbano, Rahola denuncia la ?criminalización? de Israel y el antisemitismo de intelectuales y líderes de opinión; cuando se enteró de que Uruguay votó por Cuba para integrar la Comisión de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas, se quedó sin palabras.
Es que Rahola incluye a Tabaré Vázquez entre los políticos que a su criterio podrían ser referentes latinoamericanos, pero repudia a las figuras de Hugo Chávez o Fidel Castro y no entiende por qué son respetadas por los gobernantes de izquierda en la región. Cuestiona la ubicación moral de intelectuales y líderes de opinión, a quienes atribuye la difusión de un pensamiento antiisraelí, y opina que el terrorismo islámico no tuvo su punto de inflexión el 11 de setiembre de 2001 en Nueva York, sino a comienzos de los años ?90, y a poco más de 500 quilómetros de Montevideo, cuando extremistas atentaron contra la Embajada de Israel y la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA), en Buenos Aires.
Rahola fue periodista de televisión y prensa, estuvo una veintena de veces en Medio Oriente y ha cubierto conflictos como la guerra entre Etiopía y Eritrea, la guerra de los Balcanes, la primera guerra del Golfo y la caída del Muro de Berlín.
Entre 1993 y el 2000 fue diputada española por la Izquierda Republicana Catalana y de 1994 al 2000 ocupó también el cargo de vicealcaldesa de Barcelona. Ha escrito libros sobre Israel, los derechos de los niños, la adopción, y algunas novelas y recopilaciones periodísticas, y ha dictado conferencias en varias ciudades del mundo, incluso en Montevideo. Pese a que mantiene sus convicciones políticas, Rahola cree que la izquierda debe regenerarse y separarse de sus referentes históricos para poder sobrevivir.
?Los líderes de opinión globalmente se han apuntado al pensamiento único con mucha tranquilidad y alegría, y han descubierto que contra Israel se vive mejor?, dijo Pilar Rahola, periodista y ex diputada española de izquierda.
La izquierda necesita ?regenerarse? y cambiar su ?lugar moral? porque ?tiene un problema con los monstruos de los que se enamoró?.
?No vale levantar la bandera de la libertad contra Pinochet y no hacer lo mismo con los ciudadanos rusos que murieron a millones?, dijo hace un par de semanas en una entrevista con Búsqueda.
Además, la periodista sostiene que Israel es ?la trinchera democrática? en una región dominada por el totalitarismo y el integrismo islámico. Por eso, rechaza el discurso antiisraelí que a su juicio predomina
en las sociedades occidentales, aunque observa que la posición de las potencias mundiales es ahora un poco más cercana a Israel porque se sienten amenazadas por el terrorismo.
Rahola tiene 47 años y es casada y madre de tres hijos, dos de ellos adoptados. Es doctora en Filología
Hispánica y en Filología Catalana por la Universidad de Barcelona.
?¿Qué importancia tiene el actual conflicto en el Líbano en la situación de Medio Oriente?
?Creo que el conflicto en Medio Oriente es muy anterior a la guerra del Líbano actual y muy posterior
a la guerra del Líbano. Por eso, desde la perspectiva del análisis político, no me parece tan relevante.
La guerra estaba cantada, porque Hezbollah está creciendo en fuerza militar, en financiación económica, tiene como objetivo destruir Israel. Todo el mundo sabe que la tregua que hay en estos días no es real. El problema de esto es mucho más complejo y no está resuelto ni está en vías de resolución.
?¿Hay intereses geopolíticos ajenos al conflicto que están incidiendo?
?Este conflicto siempre tuvo intereses geopolíticos que tenían poco que ver con la vida de palestinos e
israelíes. Éste es un conflicto que nació al albor de la Guerra Fría, sin la cual no se explica, y fueron los
intereses soviéticos en la zona y también los intereses aliados occidentales los que se confrontaron en
ese conflicto, que es desde la perspectiva territorial pequeño pero desde la perspectiva política enorme.
Siempre hubo injerencia, y la hubo para mal. Podemos decir que 50 años del Estado de Israel son 50 años de injerencia internacional, que generalmente ha sido para provocar más guerra y más problemas.
Yo soy especialmente crítica, sin embargo ?especialmente en este momento de la historia? con la injerencia del mundo árabe, y globalmente del mundo islámico, en el conflicto, tanto desde una
perspectiva directa como más solapadamente desde una perspectiva financiera. Israel es un país que
sin duda tiene sus responsabilidades en el conflicto, pero que no se pelea ni política ni militarmente solamente con Palestina. Se pelea militarmente, políticamente y a todos los niveles con un montón de
países que actúan en la zona. En esta guerra se ha transparentado más el papel de Siria y de Irán, que
es un papel conocido por todos. Pero durante años fue también Irak, Arabia Saudita, hoy en día son un
montón de oligarcas del petróleo que financian grupos terroristas. Es decir, hay muchísima gente implicándose en el conflicto. Lo cual significa que el pueblo palestino, casi generalmente a lo largo de la
historia, ha estado secuestrado por intereses que iban más allá de sus propios intereses. Y yo creo
que puedo decir, después de visitar más de 20 veces la zona, que los intereses de los países árabes que han utilizado la causa palestina eran que la guerra nunca se acabara. Yo nunca los he visto diciendo ?bueno, pasado mañana nos preparamos para la paz?. Yo estaba en Gaza en un atentado y recuerdo que vi la foto de una pobre mujer que era la madre del suicida con un cheque de 25 mil dólares que Saddam Hussein había enviado porque su hijo había explotado por los aires. Esta locura lleva mucho tiempo, y uno se pregunta hasta qué punto es posible combatirla.
Yo creo que la guerra del Líbano ha servido como mínimo para evidenciar hasta qué punto Israel estaba
lidiando con algo más que Hezbollah y Hamas. Estaba lidiando con Irán, con Siria, con la permisividad
del mundo árabe en el conflicto armado. Es decir, el tema va mucho más allá que un soldado secuestrado, y me temo que también irá mucho más allá de esta tregua.
?¿Cree que ha tenido impacto en la política internacional el problema en el Líbano?
?Voy a subrayar dos cosas fundamentales. El papel de Francia ha sido distinto. Francia es un país
que siempre se entusiasmó, primero en el antiamericanismo, segundo en el antiisraelismo y tercero
en decir que era el hermano de todos los pueblos árabes. En esta guerra el silencio francés fue
muy interesante. Yo creo que Francia empieza a estar muy asustada, por Londres y por Madrid, por
el papel del colectivo musulmán en Francia, y ya no está tan contento ni tan alegre. Y después el
otro que se movió de la foto fue Kofi Annan, que hasta el momento había tenido siempre una actitud
brutal respecto a Israel, poco democrática. Yo no creo mucho en el papel de la ONU, yo creo
que la ONU está secuestrada por 150 dictaduras y que se ha pasado la vida haciendo resoluciones
contra Israel pero nunca hace una resolución por los derechos de la mujer en el Islam, por ejemplo. Creo que hay un blanqueo de las dictaduras en la ONU. Sin embargo, el discurso de Kofi Annan para anunciar la posibilidad de acuerdo y hacer tregua ha sido un discurso histórico, y por primera vez en la historia yo he oído al responsable máximo de la ONU hablar de ?dolor israelí?, a la par que hablaba de dolor libanés y de la responsabilidad de Siria e Irán en el conflicto.
Si la idea de Israel era acabar con Hezbollah, sin duda no lo ha ganado. Pero ha ganado algo fundamental: hoy Israel está un poco más acompañado. Sutilmente, porque los movimientos en
alta política a veces se ven poco. Pero a mí me han parecido muy claros.
?¿A qué atribuye esos movimientos?
?A que la eclosión del integrismo islámico en el mundo empieza a ser una amenaza que las cancillerías
europeas empiezan por primera vez a tomarse muy en serio. El 11-M ?no el 11-S? cambió el mundo.
El 11-S cambió la política americana, probablemente para peor, porque el país se blindó interna y
externamente y entró en un proceso bélico que fue el de la guerra de Irak. Pero Europa esto lo miró como algo muy lejano desde siempre, incluso como algo muy americano. ?Esto no va con nosotros?. En el momento en que explotan 200 personas en Madrid, las cancillerías europeas empiezan a considerar que eso va con ellos. Y Londres es definitivo. Hoy hay una preocupación seria porque en Europa nos han matado con atentados contra un tren a las 8 de la mañana, que es matar al ser humano inequívocamente, a la chica, al niño, a la madre que toma el metro para ir al trabajo. Decirle
al ciudadano que el objetivo del terrorista es él, el ser anónimo que toma un avión, un tren o un autobús
en una hora de trabajo y en un barrio periférico. Y no sólo ha habido esto, que ya es muchísimo, porque
todo el mundo está convencido de que Roma o París un día de éstos van a tener un susto, sino sobre
todo que en Europa viven unos 20 millones de ciudadanos islámicos y nadie quiere que ellos, que viven
democráticamente y con todo el derecho en Europa, se conviertan en una base pequeña o se seduzcan
por el integrismo islámico. Y claro, como vamos viendo que en Inglaterra el fenómeno es preocupante,
que en Francia el fenómeno es preocupante, en España después del 11-M ha habido detenciones
de islamitas que querían atentar, entonces realmente Europa está preocupada por su propio interior,
ya no por lo que venga de afuera. Incluso los últimos detenidos en Londres son todos británicos.
?¿Cuál es el papel de Israel en ese contexto?
?Israel está en la trinchera, lleva mucho tiempo lidiando con el integrismo islámico, va mucho más allá
de la lucha concreta por la causa palestina. Israel es odiada no sólo porque es el sionismo, los judíos,
también porque es occidente. Es la trinchera democrática en una zona del mundo donde no hay democracia. Y los hemos dejado muy solos. Cada vez que explotaba un autobús en Jerusalén y mataba
niños, mataba mujeres, estudiantes o gente en una Bar Mitzva, el mundo decía ?es su problema?, y en lugar de hablar de las víctimas y los asesinos hablábamos del presidente del gobierno israelí. Esa
incomprensión de que una cosa es una causa legítima y otra es educar a tus hijos y a tus jóvenes para
que sean asesinos, esa incomprensión del mundo, sobre todo en Europa, ha sido muy letal. Yo creo que
Europa empieza a darse cuenta de con qué está lidiando Israel.
?¿Cree que Israel perdió la guerra mediática al circular por todo el mundo imágenes de los bombardeos en el Líbano?
?En la última masacre de la que se habló resultó que solamente había muerto una persona. ¿Por qué la prensa se apunta tan fácilmente a la propaganda? ¿No sabemos los periodistas cuando estamos en una zona en conflicto que la información es un arma de guerra? Y la alegría con que el mundo transcribe mentiras y distorsiones es algo terrible. El Líbano ha sido una tragedia, pero quizá no tanto como hemos explicado. Al segundo día de la guerra ya se hablaba de un millón de desplazados. Si se desplaza un millón de personas a la vez, explota el Líbano. Yo creo que cualquiera opina sobre Israel y Palestina, cualquiera es un experto en política internacional, y hay pocos que realmente sean expertos.
Y cualquiera tiene que hacer una crónica televisiva a los quince minutos de volar un avión, y ¿cómo cree usted que consigue saber cuántos murieron en esa aldea? A voces. ?Oye, ¿cuántos?? ?Unos veinte,
todos niños y mujeres.? ¿Qué va a decir el periodista? Es decir, yo creo que ha habido un exceso de alegría desde siempre en ese conflicto, en apuntarse a la propaganda de una de las partes y considerarla información cuando todo periodista en un conflicto sabe que lo van a manipular y por lo tanto tiene que ser muy riguroso. No lo hemos sido. Porque hoy el mundo quiere la información al
segundo y, como la información al segundo generalmente no se puede contrastar, tenemos información
de hamburguesa, de comida rápida. No se crean que está mejor informada la gente; está más masivamente informada, pero generalmente también más
masivamente contaminada.
?¿Eso alienta el antisemitismo de la opinión pública?
?Líderes de izquierda, líderes intelectuales, líderes de opinión y una parte de la prensa del mundo
libre está siendo tan furibundamente antiisraelita que acaba siendo incluso antisemita, en algunos casos, no en todos. Yo no digo que toda la crítica a Israel sea antisemita. Para nada. Hay gente que critica legítimamente a Israel, porque como todo país que actúa en el mundo, y especialmente en un conflicto, comete errores, irresponsabilidades e injusticias. Es un tema de pertinencia. Una cosa es la crítica a Israel y otra cosa es la criminalización a Israel. Esa sí que tiene un alto componente antisemita. Y yo creo que en el mundo globalmente hoy no hay una crítica a Israel. Hay una criminalización. El conflicto se maniquea hasta el punto de que sólo se señala a buenos y malos, víctimas y verdugos, los israelíes se mueren, los palestinos son asesinados. Uno se pregunta de qué se mueren los israelíes, ¿de la gripe?
Cuando uno mata en Israel no es un terrorista, es un rebelde, es un miliciano, es un héroe. ¡Eso
no es un héroe! El héroe es el palestino que está en un hospital. El chico que se mata y mata a varias personas en Israel no es un héroe, es un loco enloquecido por todo un sistema educativo e ideológico que lo ha llevado a la muerte. En cambio la prensa está bendiciendo esto. Cuando matan en Madrid son terroristas, cuando matan en Tel Aviv son milicianos. Esa doble moral tiene que ver con el antisemitismo. Tiene que ver con una mirada perversa. Y en el caso de la izquierda tiene que ver
con una traición a los principios de la libertad. Cosa que tampoco me extraña. La izquierda es heredera
de la herencia soviética. Siempre criminalizó a Israel, eso no es nada nuevo. Pero hoy por hoy yo
creo que los líderes de opinión globalmente se han apuntado al pensamiento único con mucha tranquilidad y alegría, y han descubierto que contra Israel se vive mejor. Es más cómodo, nadie te va a poner en la diana, no te juegas el pellejo ni el prestigio ni el trabajo, y por tanto para qué te vas a meter en un lío y decir que Israel tiene derecho a la existencia, tiene derecho a defenderse, que los palestinos no son angelitos y Hezbollah es una organización terrorista totalitaria.Yo he llegado a ver, en el colmo de la perversión, a gente de izquierda en Buenos Aires saliendo a la calle con bandera de Irán. ¡Pero si en Irán les cortarían el cuello, por Dios, de qué hablamos! Es realmente una perversión de los principios que tendrían que alentar los grandes movimientos y los grandes pensadores de la izquierda. Yo creo que nos hemos quedado sin referentes.
?Sin embargo, usted se define como de izquierda...
?O en la izquierda nos regeneramos seriamente y moralmente y hacemos una severa autocrítica de
nuestras propias miserias, o lo tenemos muy mal. Es decir, no puede ser que la izquierda se pase la vida hablando de los dictadores sudamericanos, como fueron los casos de Uruguay, Argentina o Chile,
que me parece perfecto, pero no haya hecho lo mismo con Stalin. No vale levantar la bandera de la libertad contra Pinochet y no hacer lo mismo con los ciudadanos rusos que murieron a millones. Es verdad que una parte de la izquierda en un momento de la historia rompió con el stalinismo, pero no lo suficientemente, y están los Saramagos de turno que aún lo están defendiendo. O defienden a tipos autoritarios y corruptos que quieren dominar a su pueblo hasta la muerte, como Castro. O se quedan colgados de la iluminación jurásica de un Chávez, que es un populista demagógico que da un miedo de matar y que sólo es interesante porque tiene petróleo. La verdad es que la izquierda tiene un problema con sus referentes, y tiene un problema con los monstruos de los que se enamoró. Al mismo tiempo, también es cierto que la izquierda ha luchado por las libertades, ha luchado por los derechos, ha creado conciencia social. Ésa es la izquierda buena. Pero la que se enamora de monstruos no es la buena, lo siento mucho. Desde la izquierda hay que levantar la bandera y decir ?oigan ustedes, estamos todo el día hablando de Israel y no hablamos de las mujeres en Irán?. ¿Dónde está la izquierda manifestándose
contra un fascismo totalitario como el iraní, como el saudí, como el yemenita? A mí me parece que no
estamos en el lugar moral en el que tendríamos que estar.
?No obstante, el mapa latinoamericano muestra, por ahora, la continuidad del régimen de Fidel Castro y el surgimiento de un líder como Hugo Chávez. ¿Cómo ve esa situación?
?¿Pero cómo puede ser que América Latina considere que un tipo como Chávez es un líder? Estamos
tranquilamente en nuestra casa y viene un tipo vestido al estilo Alí Babá medieval y nos dice ?hola, buenos días, yo tengo a mi mujer esclava en mi casa, no le dejo salir a la calle, no puede ser médico, ingeniero o maestro, no puede casarse con quien quiera, la puedo matar, en mi país no hay democracia, no hay libertad de expresión, no hay nada?. Tú miras al tipo y dices que es un loco. Pero si tiene petróleo es el Rey de Arabia Saudita. Bien, el mismo caso es Chávez. Te habla en un lenguaje como si la Guerra Fría aún existiera, hace un discurso demagógico y de retórica antiimperialista que conocemos bien, y luego tienes a su gente hecha un desastre. Defiende a Irán, que es fascismo totalitario, le da un premio de derechos humanos el- Gaddafi, que es un tipo que ha matado gente, ¿y tú quieres que me lo crea? A este tipo lo considero un payaso, pero de golpe tiene petróleo y es el presidente de Venezuela. Es lo mismo que Abdullah de Arabia. Yo creo que el gran referente de la izquierda en Latinoamérica puede ser gente como el gobierno uruguayo, que es muy interesante, pasando por Bachelet o Lagos, o quizá Lula. Hay mucha gente interesante que actúa en América Latina con políticas sociales y, con sus contradicciones, están haciendo cosas que pueden ser relevantes. Chávez no. Y yo no entiendo qué le pasa a América Latina que de golpe se está enamorando de ese tipo, no lo entiendo. Y le diré más: creo que puedo decir, y no me equivoco, que no hay nadie en la izquierda europea que lo entienda. La verdad es que cuando (Rodríguez) Zapatero vendió fragatas a Chávez sin armamento militar, la prensa de izquierda se le tiró encima. Sin embargo, en Argentina y Chile me encuentro que me hablan de un estadista. Hasta hubo quien me preguntó cómo va a incidir en la crisis de Medio Oriente que Chávez quiera romper con Israel. ¿En qué va a influir? ¡En nada! ¿O es que creen que a un israelí le importa lo que diga Chávez?
?¿Y cree que a los latinoamericanos debería importarles lo que sucede en Israel?
?El terrorismo islámico no empezó en el 11-S, empezó cerquita de aquí. El primer gran atentado
que esta ideología totalitaria prueba casi como experimento, es en Buenos Aires. Este fenómeno implica: primero, matar en cualquier lugar del mundo; segundo, un objetivo civil y, tercero, hacerlo en nombre no de una causa concreta sino en nombre de la causa islámica global. La primera vez que esto ocurre es en Buenos Aires, en la Embajada de Israel y la AMIA, y les salió bien. Era un acto de guerra, había participado un país miembro de la ONU, había enviado terroristas, había matado argentinos. ¿Y qué hizo el gobierno argentino? Miró a otro lado. Y los argentinos llevan 14 años hablando de política interior, y no de los asesinos. En Madrid llevamos dos años hablando de Aznar y (Rodríguez) Zapatero y no de los asesinos del 11-M. Cometemos siempre los mismos errores. Yo voy a darle una mala noticia:
para combatir el terrorismo, a la democracia hay que recortarla. ¿O realmente pensamos que la lucha contra el terrorismo global no va a implicar recortes de la libertad de movimiento, de las libertades
individuales? Los terroristas conocen a la perfección las debilidades de la democracia, que las tiene:
la libertad de expresión, la libertad de movimientos, la sociedad civil, la oposición, los medios, la comunicación. Lo conocen muy bien y juegan con ello con una habilidad extraordinaria.
Alguien en un congreso en el que estuve en París dijo que esto es Goebbels con Internet. Y
la verdad es que lo parece. Y claro, después mataron en Kenia, estuvieron matando locamente en Israel, mataron en Nueva York 4 mil personas, mataron 500 en Bali, mataron 400 en Beslán, mataron 200 en Madrid, mataron 50 en Londres, mataron 500 en Bombay. Llevamos miles, y empezó en Buenos Aires.
13/9/06, 18:31
blog pilarrahola.com
|
|
|
|
|
|
Acerca del Blog |
Articulos,Libros,Comentarios |
|
Archivo |
noviembre, 2007
octubre, 2007
septiembre, 2007
julio, 2007
mayo, 2007
marzo, 2007
enero, 2007
diciembre, 2006
noviembre, 2006
octubre, 2006
septiembre, 2006
julio, 2006
junio, 2006
mayo, 2006
abril, 2006
marzo, 2006
febrero, 2006
noviembre, 2005
agosto, 2005
junio, 2005
mayo, 2005
abril, 2005
|
|
